Возврат апелляционной жалобы апк рф

Судебная практика по статье 264 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 302-ЭС16-18770 по делу N А33-16150/2013

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 117, 121, 122, 132, 181, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции”, пришел к выводу, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный для обжалования решения, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 304-ЭС16-18035 по делу N А81-283/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 09.06.2016 возвратил жалобу общества “Стройтехсервис” на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 определение апелляционного суда оставлено без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 310-КГ16-19077 по делу N А83-6580/2015

решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2016 исковые требования общества удовлетворены. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 апелляционная жалоба управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 310-ЭС16-18561 по делу N А36-256/2015

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2016, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 309-ЭС16-18576 по делу N А07-20843/2002

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.09.2016, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 304-ЭС16-18942 по делу N А46-28718/2012

Возвращая товариществу апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 115, 121, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции” и исходил из пропуска заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2017 N 303-ЭС16-18161 по делу N А51-28181/2015

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2016 решение от 20.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что вывод суда об отсутствии вины подрядчика сделан без учета всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и является противоположным выводу, сформулированному в судебном акте по делу N А51-2501/2016.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 306-ЭС16-16019 по делу N А55-3412/2016

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016, апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2017 N 310-ЭС16-19411 по делу N А83-3883/2015

Определением апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба банка на определение от 12.02.2016 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Постановлением суда округа от 30.06.2016 определение от 30.03.2016 отменено, дело направлено в апелляционный суд для нового рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-18856 по делу N А46-8579/2015

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2016, жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 307-ЭС17-1246 по делу N А56-28589/2016

Определением от 19.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть
Adblock detector