Возмещение вреда, причиненного заливом квартиры через суд: пример реального дела

Краткая информация по делу о затоплении квартиры

1. Дело рассматривалось Кировским районным судом г. Новосибирска.
2. Всего состоялось 4 заседания. От момента подачи иска до вынесения решения судом прошло 7 неполных месяцев. То есть судебный процесс длился более полугода.
3. Была проведена судебная экспертиза, которая длилась 4 с половиной месяца. Она, собственно, и затянула дело, т.к. на время проведения экспертизы дело было приостановлено.
4. Сумма ущерба, причинённого затоплением: 69558 руб. Впоследствии эта сумма увеличилась на основании проведенной судебной экспертизы до 79015 руб., т.к. ответчик оспаривал размер ущерба.

25.08.2016 г. произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Соседей дома не оказалось.

В результате затопления на кухне:

• намок потолок 2 кв.м.;
• намокла стена, слезли обои 2,5 кв.м.;
• промок кухонного гарнитура.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressen-GB

Повреждения, конечно, не огромные, но всё же.

Подача искового заявления

Для того, чтобы определить кто действительно является собственником квартиры, которая затопила истцов, они заказали выписку из ЕГРН по квартире соседей.

Помимо основного ущерба в размере 69558 рублей к исковым требованиям добавились следующие суммы (судебные издержки):

• 400 рублей за составление акта о затоплении;
• 350 рублей за отправление ответчикам телеграммы;
• 5000 рублей за составление отчета об оценке;
• 295 рублей за выдачу выписки из журнала регистрации заявок сантехника;
• 18000 рублей — расходы на оплату услуг представителя;
• 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности для представителя;
• 1900 рублей за оформление нотариальной доверенности для представителя.

Итого сумма издержек всего составила 27945 рублей.

Второе и третье судебное заседание: допросы свидетелей, назначение товароведческой экспертизы.

На первое заседание пришел представитель истцов, один из ответчиков и представитель ответчиков.

Ход заседания:

1. Представителем истцов были приобщены к делу оригиналы документов по затоплению;
2. Судья выслушала каждую из сторон, объяснения внесли в протокол судебного заседания;
3. Выяснилось, что ответчики не отрицают сам факт затопления, но не признают, что кухонный гарнитур был поврежден именно от этого затопления. Сумму на восстановительный ремонт признают. Считают, что мебель была повреждена ранее – от предыдущих многочисленных затоплений;
4. Ответчики приобщили к делу письменные возражения;
5. Представителем истцов и ответчиком было заявлены ходатайства о вызове 2-х свидетелей: сантехника и мастера, который составлял акт о затоплении квартиры;
6. Судебное заседание было отложено в связи с вызовом свидетелей.

Протокол судебного заседания:

1. Представителем истцов был приобщен к делу «Отзыв на возражения ответчиков на исковое заявление».
2. Были допрошены свидетели: сантехник, мастер (который составлял акт о затоплении).
3. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, истцом и ответчиком предложены вопросы.
4. Судом назначена товароведческая экспертиза, вынесено определение. Дело приостановлено.

Вопросы, которые были поставлены перед экспертами:

1. Какие имеются повреждения на кухонном гарнитуре «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48»?
2. Могли ли указанные повреждения образоваться в результате затопления квартиры?
3. Возможно ли использовать кухонный гарнитур «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» при указанных повреждениях от затопления 25.08.2016 г как единый целостный объект не потерявший свои потребительские свойства?
4. Если нет, то какова стоимость кухонного гарнитура «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» с учетом износа до 25.08.2016 г.?

Ниже представлены фото документов.

Четвертое судебное заседание (последнее). Вынесение судебного решения.

Наконец, после долгих ожиданий, было готово заключение эксперта, которое очень не понравилось ответчикам.

Выводы экспертов:

1. Повреждения кухонного гарнитура действительно образовались в результате затопления, по которому идет спор.
2. Использовать кухонный гарнитур «Оптима» мебельной фабрики «Квартира 48» при указанных повреждениях от затопления как единый целостный объект не потерявший свои потребительские свойства не представляется возможным.
3. Рыночная стоимость кухонного гарнитура – 52800 рублей.

Последний пункт явно не обрадовал ответчиков, т.к. первоначально им предлагалось возместить 43343 рубля. Но они, с своему сожалению, на это не согласились.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseen-GB

Это было последнее судебное заседание и суд вынес решение:

• Взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 79015 рублей,
• Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2687 рублей,
• Расходы за составление акта о затоплении в размере 400 рублей,
• Расходы по направлению телеграммы об оценке в размере 350 рублей,
• Расходы за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей,
• Расходы по получению выписки из журнала заявок в размере 295 рублей,
• Расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, всего 105747 рублей,
• Оставив без удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей. Эти суммы не взыскали, т.к. доверенности были с общими полномочиями, а не на конкретное дело.