Срок полезного использования здания бывшего в эксплуатации

НК РФ о распределении объектов ОС по амортизационным группам

В налоговом учете срок полезного использования нематериальных активов устанавливается для амортизируемых НМА в момент ввода объектов в эксплуатацию.

При этом учитываются срок действия патента, свидетельства и других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности, а также условия конкретных договоров.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdeven-GB

По отдельным видам НМА срок полезного использования организация вправе установить произвольно, но не менее 2 лет. К таким активам, в частности, относятся:

  • исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных;

  • исключительное право на изобретение, промышленный образец, полезную модель;

  • исключительное право на использование топологии интегральных микросхем;

  • исключительное право на селекционные достижения;

  • владение «ноу-хау», секретной формулой или процессом.

В отличие от бухгалтерского учета, в налоговом учете по нема­те­ри­аль­ным ак­ти­вам с неопределенным сроком полезного использования такой срок устанавливается равным 10 годам.

Срок по­лез­но­го ис­поль­зо­ва­ния кон­крет­но­го ос­нов­но­го сред­ства ор­га­ни­за­ция определя­ет са­мо­сто­я­тель­но с уче­том по­ло­же­ний НК РФ и Клас­си­фи­ка­то­ра, утвер­жден­но­го Пра­ви­тель­ством РФ на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества. Также можно воспользоваться удобным сервисом для поиска амортизационных групп.

Налоговый Кодекс РФ распределяет все основные средства по 10 амортизационным группам.

Для каждой группы задан временной промежуток, в пределах которого можно выбрать срок полезного использования.

При этом крайнее нижнее значение диапазона не включается в срок, а крайнее верхнее включается.

Например, если для 2 амортизационной группы установлен диапазон СПИ 2 – 3 года, то это означает, что можно выбрать время службы от 25 до 36 месяцев включительно.

Основная задача — определить, к какой амортизационной группе относится объект основных средств, а затем установить срок полезного использования, исходя из сроков, установленных для этой группы.

Амортизируемое имущество объединяется в следующие десять амортизационных групп:

  1. В первой амортизационной группе собраны активы, которыми предприятия пользуются не более 2 лет. То есть, все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно.

  2. Во вторую амортизационную группу входят объекты с планируемым сроком эксплуатации в диапазоне 2-3 лет (свыше 2 лет до 3 лет включительно).

  3. Третья амортизационная группа объединяет активы, используемые в течение 3-5 лет (свыше 3 лет до 5 лет включительно).

  4. Четвертая амортизационная группа предусматривает ограничение по срокам в пределах 5-7 лет (свыше 5 лет до 7 лет включительно).

  5. Для пятой амортизационной группы характерно установление сроков на уровне 7-10 лет (свыше 7 лет до 10 лет включительно).

  6. В шестой амортизационной группе перечислены активы с периодом эксплуатации 10-15 лет (свыше 10 лет до 15 лет включительно).

  7. Седьмая амортизационная группа представлена объектами, которые способны приносить материальные выгоды своим владельцам на протяжении 15-20 лет (свыше 15 лет до 20 лет включительно).

  8. В восьмой амортизационной группе собраны активы со сроком применения 20-25 лет (свыше 20 лет до 25 лет включительно).

  9. Девятая группа объединяет основные средства, которые продолжают эксплуатироваться в течение 25-30 лет (свыше 25 лет до 30 лет включительно).

  10. Объекты с более длительными периодами использования собраны в 10 группе (свыше 30 лет).

Если ор­га­ни­за­ция при­ме­ня­ет ли­ней­ный метод на­чис­ле­ния амор­ти­за­ции, то, приобретая ос­нов­ное сред­ство, бывшее в употреблении, она может уста­но­вить ему срок по­лез­но­го ис­поль­зо­ва­ния, как срок полезного использования по клас­си­фи­ка­то­ру, умень­шен­ный на ко­ли­че­ство лет/ме­ся­цев экс­плу­а­та­ции дан­но­го ос­нов­ного сред­ства бывшим соб­ствен­ни­ком этого ОС.

Также можно взять срок полезного использования, уста­нов­лен­ный преды­ду­щим соб­ствен­ни­ком, и умень­шить на ко­ли­че­ство лет/ме­ся­цев экс­плу­а­та­ции ОС этим соб­ствен­ни­ком.

Если же по­лу­чен­ный таким об­ра­зом срок полезного использования будет иметь нуле­вое или от­ри­ца­тель­ное зна­че­ние, то ор­га­ни­за­ция впра­ве сама уста­но­вить срок полезно­го ис­поль­зо­ва­ния ОС с уче­том тре­бо­ва­ний тех­ни­ки без­опас­но­сти и дру­гих фак­то­ров.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех, что указаны в ст. 270 НК РФ. Затраты на приобретение амортизируемого имущества как раз поименованы в названной норме (пп. 5 п. 1). Но это не означает, что они вообще не берутся в расчет при определении налоговой базы.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrighten-GB

Отметим, что при расчете амортизации (вне зависимости от способа ее начисления) первостепенное значение имеет срок полезного использования (СПИ) основного средства. При применении линейного метода им обусловлена величина нормы амортизации, нелинейного – амортизационная группа, суммарный баланс которой определяет размер ежемесячных амортизационных отчислений.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ под сроком полезного использования подразумевается период, в течение которого объект ОС служит для выполнения целей деятельности организации. Этот период положен в основу распределения основных средств на десять амортизационных групп, которые обозначены в п. 3 указанной нормы.

Между тем положения п. 12 ст. 258 НК РФ данное преимущество собственника объекта ОС пусть и косвенно, но ограничивают. Указанная норма предписывает организации отнести приобретенный бэушный объект к той амортизационной группе (подгруппе), в которую он был включен у предыдущего владельца. Безусловно, об определении СПИ основного средства здесь прямо не говорится. Но, повторим, именно от этого показателя зависит выбор амортизационной группы.

Нельзя не отметить, что установленный в упомянутой норме принцип распределения ОС по амортизационным группам применяется только в отношении имущества, которое до его покупки налогоплательщиком участвовало в деятельности других (одного или нескольких) хозяйствующих субъектов. Иными словами, п. 12 ст. 258 НК РФ является специальной нормой.

В свою очередь, общие правила отнесения объектов ОС к той или иной амортизационной группе закреплены в п. 1 ст. 258 НК РФ. А как указал КС РФ в Определении от 05.10.2000 № 199-О, специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Получается, что, хотя закон и предоставляет налогоплательщику право самостоятельного установления СПИ (а следовательно, и определения амортизационной группы), в отношении неновых объектов это право может быть реализовано с учетом ограничений, предусмотренных п. 12 ст. 258 НК РФ.

Так может ли налогоплательщик пренебречь нормами п. 12 ст. 258 НК РФ при определении амортизационной группы для бэушного основного средства? Да, может. Таков, по мнению автора, ответ на поставленный вопрос. В некоторых случаях это прямо предусмотрено налоговыми нормами. Есть ситуации, которые законом не урегулированы, но суды, разрешая их, приходят к озвученному выводу. Рассмотрим эти случаи и ситуации.

Отметим, что из приведенного выше специального правила определения СПИ по бэушным основным средствам законом предусмотрено исключение. Правда, распространяется оно только на налогоплательщиков, применяющих линейный метод начисления амортизации.

Согласно п. 7 ст. 258 НК РФ эти лица могут устанавливать СПИ с учетом периода фактической эксплуатации приобретенного объекта ОС бывшими собственниками. Так вот, если этот объект участвовал в деятельности последних в течение периода, равного или превышающего максимальный срок полезного использования, предусмотренный Классификацией ОС для соответствующей амортизационной группы, налогоплательщик вправе самостоятельно определить названный срок, учитывая при этом требования техники безопасности и другие факторы.

Из сказанного следует, что в подобной ситуации (как правило, она складывается при покупке полностью самортизированного объекта) организация может отнести бэушное ОС к амортизационной группе, отличной от той, в которой оно находилось у прежнего владельца. Это первыйиз возможных случаев, когда предписание п. 12 ст. 258 НК РФ не требует исполнения. И он прямо предусмотрен законом[2]. А есть ли другие?

Срок полезного использования нематериальных активов в налоговом учете

Срок по­лез­но­го ис­поль­зо­ва­ния нема­те­ри­аль­ных ак­ти­вов — вы­ра­жен­ный в ме­ся­цах (годах) пе­ри­од вре­ме­ни, в те­че­ние ко­то­ро­го ор­га­ни­за­ция пла­ни­ру­ет ис­поль­зо­вать нема­те­ри­аль­ный актив для по­лу­че­ния эко­но­ми­че­ских выгод.

Нема­те­ри­аль­ные ак­ти­вы с опре­де­лен­ным сро­ком по­лез­но­го ис­поль­зо­ва­ния амор­ти­зи­ру­ют­ся в бухгалтерском учете.

Срок по­лез­но­го ис­поль­зо­ва­ния нема­те­ри­аль­ных ак­ти­вов опре­де­ля­ет­ся в мо­мент при­ня­тия ак­ти­ва к бух­гал­тер­ско­му учету.

Срок по­лез­но­го ис­поль­зо­ва­ния нема­те­ри­аль­ных ак­ти­вов устанавливается с учетом:

  • срока дей­ствия прав на ре­зуль­тат ин­тел­лек­ту­аль­ной де­я­тель­но­сти или сред­ство ин­ди­ви­ду­а­ли­за­ции и пе­ри­ода кон­тро­ля над ак­ти­вом;

  • ожи­да­е­мого срока ис­поль­зо­ва­ния ак­ти­ва, в те­че­ние ко­то­ро­го пла­ни­ру­ет­ся по­лу­че­ние эко­но­ми­че­ских выгод от него. 

В бухгалтерском у­че­те срок полезного использования уста­нав­ли­ва­ет­ся ис­хо­дя из ожи­да­е­мых сро­ков ис­поль­зо­ва­ния и из­но­са.

То есть, при уста­нов­ле­нии срока по­лез­но­го ис­поль­зо­ва­ния объекта основных средств организация не обязана ори­ен­ти­ро­вать­ся на клас­си­фи­ка­тор.

В результате срок по­лез­но­го ис­поль­зо­ва­ния ос­нов­но­го сред­ства для целей налогового учета может не сов­па­дать со сро­ком по­лез­но­го ис­поль­зо­ва­ния, опре­де­лен­ным для целей бух­гал­тер­ско­го учета.

Позиция компетентных органов

Разъяснений чиновников по обозначенной ситуации (несмотря на актуальность), к сожалению, немного.

Приведем лишь один пример – Письмо Минфина России от 18.03.2011 № 03-03-06/1/144. Налогоплательщик поинтересовался у ведомства, может ли он автомобиль, отнесенный прежним владельцем к пятой амортизационной группе, включить в третью, поскольку согласно технической документации транспортное средство должно быть включено именно в последнюю из указанных групп.

Срок полезного использования здания бывшего в эксплуатации

Вот ответ чиновников: налогоплательщик вправе включить объект ОС в ту амортизационную группу, к которой он относится (можно прочесть – должен относиться), и установить СПИ согласно данной группе с учетом документально подтвержденного срока эксплуатации этого объекта предыдущим собственником.

Полагаем, сомнений не возникает, что ответ Минфина положителен: налогоплательщик может исправить ошибку прежнего владельца ОС, поместив последнее при принятии в эксплуатацию в ту амортизационную группу, которая для него установлена нормативным актом. И это даже несмотря на то, что у налоговиков (скорее всего) в данной ситуации возникнут претензии к организации.

https://www.youtube.com/watch?v=ytabouten-GB

Ведь если она возьмет на вооружение разъяснения финансистов, то сможет ускорить списание стоимости основного средства, установив меньший срок его полезного использования, чем должна была при выполнении требований, установленных п. 12 ст. 258 НК РФ. Кстати, об указанной норме авторы письма словно забыли – упоминания о ней нет.

И еще. Из ответа Минфина усматривается, что устранение ошибки, допущенной прежним собственником амортизируемого имущества, – это скорее право, а не обязанность нового владельца. Учитывая такую трактовку, налогоплательщики могут занять удобную для себя позицию. Если приобретателю ОС выгодно (как в рассмотренной в письме ситуации), он может пренебречь п. 12 ст.

А что же судьи?

Как показывает арбитражная практика последних лет, суды с таким подходом не согласны. По их мнению, в случае ошибки бывшего собственника новый не только может, но и должен ее устранить. Хотя, оговоримся, есть судебные акты с противоположным подходом.

Рассмотрим подробно два налоговых спора, при разрешении которых арбитры заняли первую из озвученных позиций, встав на сторону проверяющих.

Постановление АС СКО от 08.05.2015 № Ф08-2247/2015 по делу № А53-27549/2013

Факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки

Налогоплательщик приобрел несколько неновых нежилых зданий, которые Классификацией ОС отнесены к восьмой амортизационной группе. Предыдущий собственник, купивший недвижимость не с целью использования в производственной деятельности, а для перепродажи, учитывал ее в составе шестой амортизационной группы. Руководствуясь п. 12 ст. 258 НК РФ, проверяемая организация включила здания в ту же амортизационную группу, что и их бывший владелец. Это позволило ей (по мнению налоговиков, незаконно) единовременно учесть в целях налогообложения прибыли 30% стоимости зданий вместо 10%, как это предусмотрено п. 9 ст. 258 НК РФ для ОС, относящихся к восьмой амортизационной группе.

Сумма неправомерно примененной амортизационной премии составила 1,5 млн руб., заниженного налога на прибыль – 298 тыс. руб.

Позиция налогоплательщика

Исходя из императивной нормы п. 12 ст. 258 НК РФ, налогоплательщик, купивший бывшие в эксплуатации ОС, не вправе самостоятельно изменить срок их полезного использования и амортизационную группу в случае ошибки предыдущего собственника.

Важно. Сам налогоплательщик не отрицал, что спорные объекты фактически должны относиться не к шестой, а к восьмой амортизационной группе

Позиция судей

Арбитры отклонили довод общества о необходимости неукоснительного соблюдения специальных требований, установленных п. 12 ст. 258 НК РФ. По мнению судей, ошибочное определение бывшим владельцем имущества амортизационной группы (подгруппы) не освобождает налогоплательщика от закрепленной в п. 1 ст. 258 НК РФ обязанности учитывать приобретенные объекты ОС в составе той амортизационной группы (подгруппы), к которой они должны быть отнесены всоответствии с Классификацией ОС. Иное толкование положений названных норм противоречит зафиксированным в пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 38 НК РФ принципам наличия у налогоплательщиков обязанности по уплате законно установленных налогов.

Таким образом, у общества отсутствуют основания применения иных элементов налогообложения исключительно по формальным основаниям, свидетельствующим об ошибочном учете объектов налогообложения предыдущими собственниками объектов ОС.

Важно. При принятии решений судьи учли, что первоначальный владелец зданий одновременно (в сентябре) реализовал производственное оборудование проверяемому лицу, а здания, в которых, скорее всего, это оборудование размещалось, – третьей организации. Последняя, оформив право собственности на объекты недвижимости, в ноябре того же года продала их налогоплательщику. Таким образом, из действий участников этих сделок усматриваются признаки схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде завышения амортизационной премии

В следующем налоговом споре проверяющих поддержали не только окружные, но и высшие арбитры, о чем свидетельствует Определение ВС РФ от 01.04.2015 № 304-КГ15-1793.

Постановление АС ЗСО от 11.12.2014 № Ф04-12840/2014 по делу № А45-1386/2014

Факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки

Общество приобрело у налогоплательщиков, применяющих УСНО, 16 АЗС, которые на основании первичных документов передающей стороны, а также в силу п. 12 ст. 258 НК РФ им были включены в седьмую амортизационную группу. По каждому из объектов налогоплательщик применил амортизационную премию в размере 30% их стоимости. В ходе проверки

налоговым органом проведена соответствующая экспертиза, по результатам которой установлено, что одна АЗС должна быть отнесена к десятой амортизационной группе, остальные – к восьмой. В связи с этим, по мнению инспекции, общество имело право на единовременное списание при исчислении налога на прибыль только 10% расходов, связанных с приобретением АЗС.

Сумма излишне признанных в составе расходов амортизационных отчислений и амортизационной премии составила
233 млн руб., заниженного налога на прибыль – 46,7 млн руб.

Позиция налогоплательщика

Изменение амортизационной группы по приобретенным объектам ОС, бывшим в употреблении, противоречит п. 12 ст. 258 НК РФ. У налогоплательщика отсутствует обязанность по проверке и исправлению СПИ, установленного предыдущим собственником названных объектов

Позиция судей

Арбитры отклонили довод общества о том, что в отношении объектов ОС, бывших в употреблении, при любых обстоятельствах действует специальное правило, предусматривающее, что они включаются в ту амортизационную группу (подгруппу), к которой они были отнесены предыдущим собственником. В ситуации, когда последний ошибочно определил амортизационную группу (подгруппу), налогоплательщик обязан учитывать бэушные объекты ОС в составе той амортизационной группы (подгруппы), в которую они должны были быть включены бывшим владельцем согласно Классификации ОС.

Важно. При вынесении вердикта судьи приняли во внимание, что в учетной политике налогоплательщика прямо прописано: если предыдущий собственник неправильно определил СПИ объекта ОС, во избежание искажения сумм начисляемой амортизации при вводе этого объекта в эксплуатацию СПИ должен устанавливаться исходя из Классификации ОС. Это подразумевает проведение обществом ряда мероприятий, направленных на проверку правильности определения продавцом амортизационной группы отчуждаемого имущества. Данные мероприятия налогоплательщиком осуществлены, по мнению суда, формально. В итоге организация сама, а не во исполнение императивной нормы п. 12 ст. 258 НК РФ отнесла спорные объекты к седьмой амортизационной группе. И это при том, что на ее балансе числились аналогичные по техническим характеристикам объекты (здания операторских АЗС), которые включены в восьмую амортизационную группу

Проанализированные налоговые споры не единственные. Есть и еще примеры судебных решений, в которых арбитры приходили к выводу, что факт ошибочного отнесения ОС предыдущим собственником к той или иной амортизационной группе не дает основания новому владельцу начислять амортизацию и применять амортизационную премию исходя из некорректных данных (см. постановления АС ПО от 06.03.2015 № Ф06-21153/2013 по делу № А55-4802/2014, ФАС МО от 31.07.2013 по делу № А40-121051/12-140-746).

Однако есть (пусть и единичные) судебные акты с противоположным подходом. Пример – Постановление ФАС ПО от 24.10.2013 по делу № А65-24092/2012. В данном споре арбитры сочли ошибочными утверждения инспекции о необходимости проверки и исправления СПИ, установленного предыдущим собственником, при приобретении основного средства, бывшего в употреблении, поскольку налоговым законодательством такой обязанности не зафиксировано.

И все же более многочисленная и поздняя судебная практика, полагаем, дает основания сделать следующий вывод.

Вместо заключения

Итак, налогоплательщик может не выполнять установленное в п. 12 ст. 258 НК РФ требование, если:

  • срок фактического использования предыдущими собственниками приобретенного имущества равен или превысил максимальный СПИ, предусмотренный Классификацией ОС;
  • невозможно установить, к какой амортизационной группе основное средство было отнесено бывшим владельцем;
  • прежний собственник неверно определил амортизационную группу.

Иных случаев несоблюдения положений рассматриваемой нормы, на взгляд автора, нет. Подтверждением такому выводу служит судебная практика и разъяснения чиновников.

Пример – Постановление АС УО от 09.02.2015 № Ф09-9862/14 по делу № А76-20764/2013. Налогоплательщик приобрел объекты ОС у организации, которая в соответствии с Классификацией ОС правомерно (что подтверждено в ходе судебного заседания) учитывала их в составе восьмой и десятой амортизационных групп.

Однако вопреки положениям п. 12 ст. 258 НК РФ общество включило данные объекты в седьмую группу. Основанием для этого явилось аварийное или близкое к аварийному состояние купленного имущества, требующего капитального ремонта. По мнению суда, это не причина для несоблюдения указанной нормы, ведь бывший владелец не допустил ошибки при выборе амортизационной группы в отношении спорных объектов.

Аналогичную позицию заняли арбитры Поволжского округа в Постановлении от 20.08.2014 по делу № А06-7763/2013: реконструкция или модернизация основных средств, бывших в употреблении, не является основанием для изменения амортизационной группы, к которой их правильно относил прежний владелец.

Кстати, Минфин придерживается той же точки зрения. Так, в Письме от 29.03.2012 № 03-03-06/1/165 сделан следующий вывод: в случае реконструкции приобретенного бэушного объекта ОС налогоплательщик вправе увеличить СПИ этого объекта в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую он был включен у предыдущего собственника.

[1] Утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1.

[2] Хотя право самостоятельного установления СПИ в отношении бэушного объекта ОС (и, как следствие, выбора амортизационной группы) в рассмотренной ситуации прямо предусмотрено законом, на практике все же возникают налоговые споры. Разрешая их, суды подтверждают наличие у налогоплательщиков указанного права (см. постановления ФАС ДВО от 13.03.2014 № Ф03-150/2014 по делу № А24-2537/2013, ФАС МО от 24.09.2013 по делу № А41-27999/12).

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsen-GB

[3] Императивной считается норма, которая выражена в категорических, повелительных и строго обязательных предписаниях и действует независимо от воли субъекта права.

Изменение срока полезного использования основного средства

Ор­га­ни­за­ция может уве­ли­чить срок полезного использования объекта ос­нов­но­го сред­ства, если после его мо­дер­ни­за­ции/ре­кон­струк­ции/тех­ни­че­ско­го пе­ре­во­ору­же­ния срок по­лез­но­го ис­поль­зо­ва­ния уве­ли­чил­ся.

При этом новый срок дол­жен быть уста­нов­лен в пре­де­лах сро­ков, уста­нов­лен­ных для той амор­ти­за­ци­он­ной груп­пы, в ко­то­рую это ос­нов­ное сред­ство было вклю­че­но из­на­чаль­но.

Срок полезного использования здания бывшего в эксплуатацииhttps://www.youtube.com/watch?v=upload

То есть, к примеру, после мо­дер­ни­за­ции ос­нов­ное сред­ство не может быть включено в другую амор­ти­за­ци­он­ную груп­пу.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть
Adblock detector